Im Stadtteil Balçova in Izmir betrog der 50-jährige MF seinen 73-jährigen Vater SF, der der Argumentation zufolge Analphabet war.
MF schloss mit seinem Vater SF einen Vertrag über den Bau einer Wohnung für das ihm gehörende Grundstück ab.
Sohn MF erwarb das Grundstück seines Vaters und baute eine 8-stöckige Wohnung.
Auf dem Grundstück wurde eine Wohnung mit 8 Wohnungen gebaut und die Wohnungen vermietet. SF, der vier Wohnungen gemietet hatte, vermutete die Situation, als das Geld nicht auf einem Entlastungskonto eingezahlt wurde.
Als der Vater in Frankreich lebte und Analphabet war
SF, der in Frankreich lebt, erfuhr als Ergebnis seiner Recherchen, dass sein Sohn den Mietern mitgeteilt hatte, dass er die Wohnungen verkaufen würde, und dass die Eigentumsurkunden nicht bei ihm, sondern bei seinem Sohn MF lägen.
Den Sachverhalt erfuhr Vater beim Grundbuchamt
Als er zum Grundbuchamt ging, erfuhr SF, dass sein Sohn die Eigentumsurkunde übernommen hatte. Er war überrascht, reagierte und ging vor Gericht.
brachte die Sache vor Gericht
Der Analphabet SF zog vor Gericht mit der Begründung, sein Sohn habe diese Situation ausgenutzt und das Land übernommen.
Sein Sohn sagte, er habe seinen Vater nicht betrogen
In der beim 3. Zivilgericht erster Instanz in Izmir eingereichten Petition hatte MF im Beisein von zwei Zeugen beim Verkauf vor der Eigentumsurkunde an SF, bei dem MF seinen Vater SF mit diversem Blödsinn getäuscht hatte, einen Finger statt einer Unterschrift gezeigt Er tätigte einen unkonventionellen Verkauf, ließ auf dem Grundstück ein Gebäude errichten und war Analphabet. Obwohl dies durch Druck hätte erfolgen sollen, wurde argumentiert, dass die Formatregeln nicht eingehalten wurden, indem unter Anleitung von MF alles „Ja“ gesagt wurde. Im Widerklageantrag wurde betont, dass SF sich des gesamten Prozesses bewusst sei und keine willkürliche Täuschung Gegenstand der Worte sei.
Das Gericht gab dem Vater recht
Das 3. Zivilgericht erster Instanz in Izmir entschied außerdem, die Eintragung der Eigentumsurkunde für vier Wohnungen aufzuheben und den Namen SF in der Eigentumsurkunde einzutragen.
Der Vertrag wird für die getäuschte Partei nicht als bindend angesehen.
Bei der Prüfung der Petitionen stellte das 3. Zivilgericht erster Instanz von Izmir fest, dass es sich bei dem Fall um einen Antrag auf Nichtigerklärung und Eintragung der Urkunde auf der Grundlage des Betrugsvorwurfs handelte, und betonte, dass eine der Parteien zwar angewiesen worden sei, einen Vertrag mit dem zu schließen Bei vorsätzlicher Täuschung einer anderen Partei kann der Vertrag für die getäuschte Partei nicht als verbindlich angesehen werden.
„Kläger ist Analphabet“
Im Fahrzeugvertrag aus dem Jahr 2016 wurde festgestellt, dass der Kläger Analphabet war, und dass dieser Kaufvertrag im Beisein von zwei Zeugen unterzeichnet wurde, und man kam zu dem Schluss, dass der Kläger Analphabet war, wenn man die Fingerabdruck- und Siegelerklärung im Regulierungsformular berücksichtigte vom 08. September 2020 und die von SF angehörten Zeugenaussagen.
Es wurde festgestellt, dass die vom Gericht vom Ministerium für nationale Bildung angeforderten Lizenzinformationen keine zufällige Abstufung aufwiesen.
Auch Zeugenaussagen stützten sie.
„Es liegt ein Bauvertrag für eine Wohnung vor“
Andererseits entschied das Gericht auch aufgrund von Beweisen und Worten, dass das Vorliegen eines Bauvertrags als Gegenleistung für eine Wohnung in der Mitte der Parteien stattgefunden habe.
Es wurde beschlossen, die Eintragung der Eigentumsurkunde für vier Wohnungen in der Wohnung aufzuheben.
Unter Berücksichtigung aller in der Akte verfügbaren Informationen und Dokumente sowie der Aussagen der angehörten Zeugen entschied das Gericht, die Eintragung der Eigentumsurkunde für vier Wohnungen in der Wohnung aufzuheben und den Namen SF zu registrieren und zu registrieren.
Nachricht
