Das Verfassungsgericht hob einige Entscheidungen des Gesetzes über Basar- und Nachbarschaftswächter auf

Mit der in den Behörden des Basars und der Nachbarschaftswächter getroffenen Regelung; Es wurden die Befugnis erteilt, einen Ausweis zu verlangen, die Befugnis zum Tragen von Waffen und die Befugnis, Fahrzeuge anzuhalten.

Da sich die CHP mit dieser Situation nicht wohl fühlte, wandte sie sich an das Verfassungsgericht und forderte die Aufhebung und Aussetzung einiger Aspekte des Gesetzes über Basar- und Nachbarschaftswächter, das die Befugnisse der Nachbarschaftswächter erweiterte.

Das Verfassungsgericht entschied über den Antrag der CHP auf Aufhebung bestimmter Entscheidungen des Gesetzes Nr.

Einige Entscheidungen wurden widerrufen

in Unterabsatz b des 1. Absatzes des 6. Absatzes des Gesetzes enthalten, und „Zur Vervollständigung der von den Eigentümern ergriffenen Maßnahmen zum Schutz von Eigentum wie Wohnungen, Arbeitsplätzen und Fahrzeugen innerhalb ihres Dienstgebiets“Die Regel wurde aufgehoben.

In der Entscheidung, in der darauf hingewiesen wurde, dass die „mangelhaften Maßnahmen“ im Rahmen des Präventions- und Schutzauftrags nicht offengelegt wurden, „Es ist nicht klar, was unter dem Abschluss dieser Maßnahmen zu verstehen ist und wie diese Befugnis mit ihrem Umfang und ihren Zielen umgesetzt wird. Es wurde der Schluss gezogen, dass die Regel nicht eindeutig ist, da sie keine ausreichenden rechtlichen Elemente und Rahmenbedingungen vorsieht dieses Prestige.Bewertung enthalten war.

Basar- und Nachbarschaftswächter, „bis zum Eintreffen der allgemeinen Ordnungskräfte vorbeugende Maßnahmen zu ergreifen, um Demonstrationen, Aufmärsche und Unruhen, die die öffentliche Ordnung stören, zu verhindern“Die drei Unterabsätze des ersten Absatzes des 6. Elements des Gesetzesentwurfs wurden vom Obersten Gerichtshof annulliert.

Im Zusammenhang mit der Absage wurde festgestellt, dass Art, Umfang und Folgen der Handlungen und Situationen, die das öffentliche System stören würden, nicht festgelegt seien und dass Umfang und Umfang der Missionen und Behörden als vorbeugende Maßnahme zu Einschränkungen bei der Organisation führen würden Versammlungen und Demonstrationsmärsche.

Die Hüter des Basars und der Nachbarschaft in Unterabsatz g des ersten Absatzes des 6. Elements desselben Gesetzes. „die Pflicht, diejenigen zu verhindern, die den Frieden und die Ruhe des Volkes stören und andere stören“Auch das Verfassungsgericht hob die Entscheidung auf.

In der Entscheidung „Die Regeln hinsichtlich des Umfangs der Sperrung, der damit verbundenen Befugnisse und ihrer Grenzen sind unklar, und Handlungen zur Störung des Friedens und der Ruhe der Bevölkerung sowie zur Störung anderer werden als Vergehen angesehen.“Erkennung enthalten war.

In der Entscheidung, in der festgestellt wurde, dass es möglich ist, dass die Sperrbefugnis über die Warnbefugnis hinausgeht und das Ausmaß eines Eingriffs in die Grundrechte erreicht, wurde darauf hingewiesen, dass unklar ist, ob das Wort „Sperrung“ die Befugnis zur Verwendung von Not oder zur Verwendung einschließt eine Waffe.

Brechen Sie die Bearbeitung der „manuellen Prüfung“ ab

Das Verfassungsgericht schreibt im 6. Absatz des 7. Elements des Gesetzes über den Basar und die Nachbarschaftswächter: „ Besteht hinreichender Verdacht, dass sich bei der angehaltenen Person oder dem angehaltenen Fahrzeug eine Waffe oder ein anderer gefährlicher Gegenstand befindet, kann die Person die erforderlichen Maßnahmen, einschließlich manueller Fremdsteuerung, ergreifen, um Schaden für sich selbst oder andere abzuwenden.im Zusammenhang mit der Aufhebung der Regel „Notwendige Maßnahmen“Was passiert ist, wurde nicht bekannt gegeben.

„Es wurde festgestellt, dass es keine rechtliche Unterstützung gibt“

Die folgenden Begriffe wurden in die Entscheidung aufgenommen:

In der Regel sind die erforderlichen Maßnahmen bei Vorliegen der oben genannten Situationen sowie der Umfang und die Ziele der Genehmigung nicht klar definiert. Bei diesem Prestige besteht in der Regel Unsicherheit hinsichtlich der Feststellung, ob die Durchsuchung mitten in der manuellen Inspektionstätigkeit an den Personen und ihren Gegenständen endet.

In der Entscheidung wurde festgestellt, dass der Umfang und die Grenzen nicht festgelegt seien, obwohl dies verhindern würde, dass die manuelle Kontrolle den Umfang einer Durchsuchungsmaßnahme erreichen würde, „Es wurde festgestellt, dass die im 20. Artikel der Verfassung geregelte Einschränkung des Rechts auf Achtung des Privatlebens von Einzelpersonen keine absehbare rechtliche Grundlage hat.“Es wurde eine Entscheidung getroffen.

Die Regelung, die eine wöchentliche Arbeitszeit von mehr als 40 Stunden vorschreibt, wurde aufgehoben.

Das Verfassungsgericht entschied, dass die Arbeitszeit der Basar- und Nachbarschaftswächter 40 Stunden überschreiten darf, was im ersten Absatz des 12. Artikels des Gesetzes enthalten ist. „In Fällen, in denen die Sicherheit und die öffentliche Ordnung dies erfordern, kann die Arbeitszeit, die auf 40 Stunden pro Woche festgelegt ist, erhöht werden, sofern pro Woche ein Ruhetag gewährt wird.“hob seine Entscheidung auf.

In der Entscheidung „Es gibt keine Regelung darüber, um wie viel die Arbeitsfrist verlängert werden kann und wie diese verlängerten Zeiten ausgeglichen werden können. Daher ist die in der Regelung vorgesehene Beschränkung nicht angemessen und vorhersehbar. Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass die Regelung verfassungswidrig ist.“ und annulliert“, heißt es in der Erklärung.Phrasen waren enthalten.

AYM, im Gesetz “ Die Vorgesetzten der Basar- und Nachbarschaftswächter der Polizei- und Gendarmerieorganisationen werden innerhalb der Berufshierarchien bestimmt.deine Entscheidung „Es ist in der Regel nicht festgelegt, wer die Vorgesetzten sind, die Weisungen der Basar- und Nachbarschaftswächter entgegennehmen, ihre Abläufe auf Rechtmäßigkeit und Angemessenheit prüfen, wer ihre Abläufe korrigieren, aufheben, disziplinieren, ernennen und fördern.“aus diesem Grund abgesagt.

Nachricht