Der Nachtwächter, der die Mission verließ und zum Abendessen ging, wurde entschädigungslos entlassen

Der junge Mann, der als Nachtwächter in einer Ziegelei arbeitet, sei laut Thesen mit seinem Freund in der benachbarten Fabrik zum Abendessen gegangen.

Währenddessen drangen Diebe in das Transformatorengebäude ein und stahlen eine große Menge Kabel und Elektromaterial.

Der Arbeitgeber, der schließlich als Wachmann seinen Dienst verließ, entließ den jungen Mann entschädigungslos.

Er ging zum Arbeitsgericht und forderte Schadensersatz.

Der Nachtwächter, der an die Tür des Arbeitsgerichts klopfte, behauptete, der Arbeitsvertrag sei wegen des Diebstahls am Arbeitsplatz gekündigt worden, die Wärterkabine am Arbeitsplatz sei durch den beklagten Chef abgerissen worden und der klagende Angestellte habe gestanden in der Cafeteria.

Die Mitarbeiterin machte geltend, dass vom Standort der Kantine aus das Werksgelände nicht einsehbar sei und das Grundstück nicht ausreichend beleuchtet sei und verlangte von der Beklagten die Einholung eines Bescheides auf Abfindungen, Abfindungen, Überstunden und Jahresurlaub Preis.

Der Arbeitgeber beantragte die Einstellung des Verfahrens.

Andererseits erfüllte der beklagte Chef trotz der Tatsache, dass der Kläger als Wachmann tätig war, die Anforderungen seines Auftrags nicht, zeigte keinen ausreichenden Wert für den Schutz des Transformators, der das einzige war, was in dem geschützt wurde Fabrik zerstört und nicht bemerkt, dass der Transformator nachts gestohlen wurde, und nicht bemerkt hat, dass er morgens nach Tagesanbruch gestohlen wurde, daher wurde das Arbeitsverhältnis aus wichtigem Grund gekündigt mit der Begründung abgewiesen werden.

Der Oberste Gerichtshof hob die Entscheidung durch Manieren auf

Auf der Grundlage des Sachverständigengutachtens entschied das Gericht, die Abfindungs- und Kündigungsgeldforderungen mit der Begründung zurückzuweisen, dass die Beendigung des Arbeitsverhältnisses auf einen wichtigen Grund gestützt sei, und dem Antrag auf Überstundenvergütung und Jahresurlaubsentgelt stattzugeben.

Die Anwälte der Parteien haben gegen die Entscheidung Berufung eingelegt.

Der Oberste Gerichtshof hob die Entscheidung in Richtung Straße auf.

Präzedenzentscheidung

In der Wiederaufnahme des Verfahrens entschied das Arbeitsgericht, den Fall teilweise anzunehmen, da die Kündigung des beklagten Arbeitgebers nicht gerechtfertigt war.

Als der beklagte Chef gegen die Entscheidung Berufung einlegte, schaltete sich diesmal die 9. Zivilkammer des Obersten Gerichtshofs ein.

In der Präzedenzentscheidung wurde festgestellt, dass der Nachtwächter seinen Dienst verließ und zum Abendessen ging.

Die Entscheidung lautete:

„Es gab Verwaltungsgebäude und Transformatoren, die geschützt werden mussten“

Im konkreten Konflikt; Wenn der Inhalt der nach dem Aufhebungsurteil ausgewerteten Kameraaufzeichnung, die Angaben und Unterlagen der Urkunde sowie die Aussagen und Protokolle der Ermittlungsunterlage insgesamt ausgewertet werden, ergibt sich, dass der Kläger als Wachmann bei die Fabrik in der Nacht des Diebstahls, der in der Fabrik der Beklagten stattfand, und die Ziegelei wurde abgerissen, musste aber innerhalb des Fabrikgeländes geschützt werden.Es versteht sich, dass es Verwaltungsgebäude und einen Transformator gibt.

„Er ist nicht durch die Fabrik gegangen, er ist zum Abendessen gegangen“

Obwohl der Kläger behauptete, in der Nacht des Diebstahls kein zufälliges Geräusch gehört zu haben, wurde der 800 Kilogramm schwere Transformator, der 200 Meter von der Sicherheitskabine entfernt war, aus einer Höhe von etwa 10 Metern geschleudert und die darin enthaltenen Teile gestohlen , und die Stacheldrähte an der Ziegelmauer in einer Höhe von 1,5 m wurden um 3 m zerstört.Die Tatsache, dass der Kläger die Handlung des Durchtrennens des Körperteils nicht gehört hat, entspricht nicht dem gewöhnlichen Lauf des Lebens. Darüber hinaus ging aus der Aussage des Klägers während der Ermittlungen hervor, dass er in dieser Nacht nicht in der Fabrik herumgewandert war und mit seinen Freunden, die an der benachbarten Arbeitsstätte arbeiteten, zum Abendessen ging.

Entscheidung aufgehoben

Aus den Kameraaufzeichnungen ging hervor, dass es keine Aufzeichnungen darüber gab, dass der Kläger jemals zwischen dem 23.02. und dem 05.55. den Kamerawinkel betrat und die Umgebung der Fabrik inspizierte. Aufgrund der Wertigkeit der in der Urkunde vorliegenden Beweismittel hat der Kläger, da davon auszugehen ist, dass der Kläger als Wachmann im Falle eines Diebstahls am Arbeitsplatz der Beklagten während seiner Arbeitszeit grob fahrlässig gehandelt hat, seiner Kontrollpflicht nicht wie erforderlich nachgekommen und die kündigung aus wichtigem grund erfolgte, wurde entschieden, den abfertigungs- und kündigungsanträgen mit fehlerhafter beurteilung statt ablehnung zuzustimmen.

Nachricht