Wir haben uns alle getroffen. Während des Kreditprozesses in Banken wurden wir gebeten, Verträge zu unterschreiben, die zu klein waren, um gelesen zu werden. Da wir keinen Einfluss darauf haben, was hier geschrieben steht, akzeptieren wir jeden von uns gestrichenen Zahlenwert als normal.
Vom Handelsgericht kamen schlechte Nachrichten an die Banken, die unter verschiedenen Namen die Vorstandsgebühr von den Bürgern eintreiben, die Kredite in Anspruch nehmen.
„Kosten und ungerechtfertigte Gewinne gehen an den Vorstand“
4. Handelsgericht; nicht in Kreditverträgen von Kunden von Banken enthalten „ Aufwendungen und Vorstandsforderungen“Er entschied, dass die Zahlungen, die er unter seinem Namen einnahm, einen unfairen Vorteil darstellten und dass diese Zahlungen zurückgezahlt werden sollten.
Er ging vor Gericht, als einem Unternehmen ohne sein Wissen Geld abgezogen wurde.
Von dem Bankkonto, von dem sich ein Unternehmen 1 Million TL leiht, eine Minute um Mitternacht. „Name des Ausschusses für periodischen Dienst“ Darunter wurden 4 Tausend 200 TL Geld gekürzt. Der Eigentümer des Unternehmens, der die Rückerstattung der ihm zu Unrecht abgezogenen Vorstandsgebühren verlangte, fand die Lösung bei der Vollstreckungsbehörde. Der Unternehmensvertreter behauptete, dass die Vorstandsgebühren ohne sein Wissen und seine Aufforderung gesetzeswidrig vom Konto eingezogen worden seien.
Ich habe schriftlich um rechtliche Unterstützung für die Unterbrechung gebeten, aber nicht geantwortet
Der Beamte des Unternehmens äußerte, was die Unterstützung der von der Bank zu Unrecht erhobenen Gebühr sei und dass er keine Antwort erhalten könne, obwohl er wollte, dass ihm dieser Sachverhalt schriftlich mitgeteilt werde.
Die Bank legte Einspruch gegen die Vollstreckung ein
Der Eigentümer des klagenden Unternehmens, der behauptete, die Bank habe Einspruch gegen das bei der 2. Vollstreckungsdirektion eingeleitete Vollstreckungsverfahren eingelegt und das Verfahren eingestellt, behauptete, dass die Zweigstelle der beklagten Bank den Ausschüssen keine Klarstellung geben könne.
Das Unternehmen behauptete, der Einspruch der Bank sei ungerechtfertigt.
Das Unternehmen machte geltend, dass das betreffende Vollstreckungsverfahren durch den Einspruch des Beklagten gegen die Schuld zu Unrecht gestoppt worden sei, der Einspruch gegen das Verfahren sei unberechtigt gewesen und verlangte die Aufhebung des Einspruchs und die Fortsetzung des Folgeverfahrens sowie die Verurteilung des Beklagten wegen der Verweigerung der Vollstreckung Schadensersatz aufgrund des unberechtigten Einspruchs gegen das Vollstreckungsverfahren und eine Entscheidung über die Einziehung der Auslagen und Anwaltskosten vom Beklagten. Er hat dies getan.
Die Bank verteidigte sich
Der Anwalt der beklagten Bank hingegen erklärte, dass die Kammer sich an die Gesetze und Verträge gehalten habe und dass sie ihre Argumente und Erklärungen nicht akzeptiere, und forderte die Abweisung des Falles und die Übernahme der Kosten für das Verfahren und die Die Anwaltskosten werden dem Kläger in Rechnung gestellt.
Präzedenzfallentscheidung
Das Gericht hörte den Parteien zu und unterzeichnete eine Präzedenzentscheidung.
„Der Abzug muss im Vertrag vermerkt sein“
In der Entscheidung; Es wurde daran erinnert, dass in dem zwischen den Parteien unterzeichneten Vertrag vereinbart wurde, dass die Kosten und der Ausschuss in Rechnung gestellt werden, damit die beklagte Bank Auslagen und Ausschüsse vom Kläger erhalten kann.
„Der Gegenstand der einzuziehenden Ausgabe sollte der Zentralbank gemeldet werden.“
In Übereinstimmung mit dem Gesetz wurde festgelegt, dass die Höchstzinssätze für andere Kredite als Rediskontkredite sowie die Merkmale und Höchstgrenzen anderer einzuziehender Leistungen außer Zinsen und Kosten von den Banken wie folgt frei festgelegt werden :
Im Rahmen der Verordnung ist die beklagte Bank verpflichtet, das CBRT über die Vorteile zu informieren, die über die Zinsen hinausgehen, die im Rahmen des Darlehensprozesses zu erbringen sind, und über die einzuziehenden Kosten, es wurde jedoch von der beklagten Bank kein Dokument vorgelegt, aus dem hervorgeht, dass diese Verpflichtung besteht wurde erfüllt. Obwohl der Kläger keine Unterlagen über den Erhalt von zwei regelmäßigen Dienstausschüssen vorgelegt hatte, wurde der Eingang akzeptiert, da die beklagte Bank keinen Einwand gegen die Nichtentgegennahme hatte. Da festgestellt wurde, dass andere Banken nicht über einen periodischen Service-Board-Antrag verfügten, konnten diese nicht ausgewertet werden.
Das von der Bank gekürzte Geld wurde an das Unternehmen zurückgegeben
Da die beklagte Bank das CBRT im Einklang mit dem Gesetz und den Präzedenzfällen des Obersten Gerichtshofs nicht über den vom klagenden Kunden zu erhaltenden periodischen Serviceausschuss informierte, wurde davon ausgegangen, dass die 4.200 TL an den Kläger zurückgegeben werden sollten, lautete die Forderung des Klägers Aus diesem Grund sei die Forderung gültig und die Forderung des Klägers nach Vorschusszinsen nach der Nachverfolgung sei auch deshalb angemessen, weil es sich bei den Parteien um Kaufleute handele.
Bei Verweigerung der Vollstreckung wird eine Schadensersatzstrafe in Höhe von 20 Prozent der tatsächlichen Forderung an die Bank verhängt
Es wurde beschlossen, den Einspruch des Beklagten gegen den Vollstreckungsbescheid der 2. Vollstreckungsdirektion zurückzunehmen und das Verfahren fortzusetzen. Da der Schuldner innerhalb der Sieben-Tage-Frist Einspruch gegen den Zahlungsbefehl eingelegt hat, eine Klage auf Aufhebung eines innerhalb eines Jahres eingelegten Einspruchs vorliegt, der klagende Gläubiger im Antrag ausdrücklich eine Entschädigung gefordert hat und der Umfang der Forderung klar ist (flüssig) ist der Einspruch des Schuldners unberechtigt. Es musste entschieden werden, dass 20 Prozent der Vollstreckungsverweigerungsentschädigung vom Beklagten einzuziehen und an den Kläger auszuzahlen sind.
Mit der Annahme des Falles wurde beschlossen, dass der Einspruch des Beklagten gegen die Vollstreckungsunterlagen der 2. Vollstreckungsdirektion zurückgenommen und das Verfahren fortgesetzt wurde und dass 20 Prozent der tatsächlichen Forderung vom Beklagten abgezogen und an die 2. Vollstreckungsdirektion übergeben wurden Kläger.
Nachricht