Als letzten Punkt führte der Oberste Gerichtshof das bemerkenswerte Detail im Scheidungsfall an.
Ein Bürger wandte sich an das Gericht mit der Begründung, die Frau, die er geheiratet habe, habe das Haus nach fünf Tagen ohne Angabe von Gründen verlassen und den Hochzeitsschmuck mitgenommen.
Die Wahrheit war die andere.
Dann war der Bürger, der ihm folgte, um die Dame anzurufen, schockiert über das, was er von den Menschen um ihn herum hörte, als er ging.
Der Mann, der erfuhr, dass die Familie ihre Töchter in diesem Bundesstaat viele Male geheiratet hatte, erkannte, dass er betrogen worden war.
Es wurde davon ausgegangen, dass er nicht mit der Absicht handelte, zu heiraten.
Als der Stiefvater des Angeklagten in einer Weise aussagte, die diese Angelegenheit bestätigte, wurde beschlossen, die Parteien mit der Annahme des Falles scheiden zu lassen, mit der Begründung, dass der Angeklagte unter Berücksichtigung der Strafdokumente nicht mit der Absicht einer Ehe gehandelt habe.
Gegen diese Entscheidung legte die beklagte Dame Berufung gegen die gesamte Entscheidung ein und das Dokument wurde zur Berufungsprüfung weitergeleitet.
Scheidungsverfahren abgewiesen
Am Ende der Prüfung durch das Landgericht „Das Verlassen des gemeinsamen Wohnsitzes unterliegt Artikel 166/1 des TMK. Darüber hinaus kann in den auf dieser Grundlage eingereichten Klagen nicht davon ausgegangen werden, dass es sich um ein fehlerhaftes Verhalten handelt, das allein den Scheidungsgrund darstellt; Dieser Situation zufolge verließ die Frau das Haus mit der Begründung einer Reihe von Thesen, die die Einleitung eines Strafverfahrens gegen den Mann erfordern würden, abgesehen von den Aussagen der vor Gericht vernommenen Zeugen des Klägers, dem fehlerhaften Verhalten des Angeklagten in der Die Eheschließung konnte nicht nachgewiesen werden, und es herrschte in der Mitte der Parteien eine Situation derart, dass das gemeinsame Leben in seinen Grundfesten erschüttert wurde und die Fortführung der Ehe nicht möglich war. in dem wichtige Gründe und Beweise geeignet waren, die Unvereinbarkeit anzunehmen nicht bestimmt werden“Daher wurde die Entscheidung aufgehoben und die Klage abgewiesen.
Berufung eingelegt
Der Kläger legte gegen diese Entscheidung Berufung ein und das Dokument wurde an die 2. Zivilkammer des Obersten Gerichtshofs weitergeleitet.
Die 2. Zivilkammer des Obersten Berufungsgerichts machte darauf aufmerksam, dass die Ehe der Frau zu Gunsten der Ehe die Annahme des Scheidungsfalls erfordert.
„Es versteht sich, dass die Frau die Ehe zum Vorteil geschlossen hat“
Am Ende der Berufungsprüfung nahm die 2. Zivilkammer des Obersten Berufungsgerichts die folgenden Worte in die Aufhebung auf:
Obwohl das Bezirksgericht beschlossen hat, den Fall mit der Begründung abzulehnen, dass „die Aussagen von İsmail D., der in diesem Strafdokument als Zeuge vernommen wurde und dessen Aussage im vorliegenden Scheidungsdokument als Grundlage dafür angesehen wurde.“ Die Entscheidung gehöre zum Leben des Angeklagten vor der Ehe. Aufgrund der Ereignisse, die er zuvor begangen hatte, vernachlässigte er die Gewerkschaftsmissionen, indem er die Ehre der Ehe nicht berücksichtigte, was zu weit verbreiteten Gerüchten während der Ehe führte. Wenn darüber hinaus der Wille, aus Profitgründen zu heiraten, weiterhin besteht, stellen die vorangegangenen Ereignisse eine Vermutung dar, dass er in dieser Ehe das Haus verlassen hat, um die gewerkschaftlichen Aufgaben nicht zu erfüllen, so das Strafdokument, auf das sich der Mann berufen hat Seine Manieren und alle Dokumente werden zusammen betrachtet, wenn die Ehe der Frau auf Gewinn ausgerichtet ist. verständlich. Obwohl dies der Fall ist, war die Entscheidung, den Fall abzulehnen und die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts, den Fall anzunehmen, aufzuheben, nicht wahr und erforderte eine Aufhebung.
Nachricht