Als die Daten den 18. September 2022 anzeigten, wurde der 83-jährige Yücel Cet, der im Bezirk Mehmet Akif Ersoy in Üsküdar, Istanbul, lebte, beim Gehen von einem Pitbull-Rassehund, der als „verbotene Rasse“ bezeichnet wird, angegriffen seines Hauses.
Die unglückliche Frau erlitt eine Beinverletzung, die nicht leicht heilen konnte und zu Knochenbrüchen in ihrem Körper führte.
Trotz späterer Operationen konnte Ata seine frühere Gesundheit nicht wiedererlangen und sein Bein wurde während der Operation amputiert.
Streunender Pitbull verstümmelte 83-jährige Frau
Da das Vorgehen der Beklagten, die den Schaden des Beschwerdeführers dadurch verursacht hatten, dass sie keine Schutz- und Vorsorgemaßnahmen ergriffen hatten, im Rahmen der Versöhnung lag, wurde ein Kompromissangebot gemacht, das jedoch von den Parteien nicht angenommen wurde.
In der vorbereiteten Anklageschrift wurde beantragt, dass Hakan Çakmak, Hüseyin Çakmak und Cafer Polat, die Besitzer des Hundes, zu Freiheitsstrafen von jeweils 4,5 Monaten bis 1 Jahr und 6 Monaten wegen des Verbrechens „fahrlässige Verletzung einer Person dadurch“ verurteilt werden bei Knochenbrüchen in seinem Körper“.
Sie erschienen vor dem Richter
In den Ermittlungen, die aufgrund der nach dem Vorfall eingereichten Klage eingeleitet wurden, erschienen drei Angeklagte vor dem Richter mit einem Antrag auf eine Freiheitsstrafe von jeweils bis zu 1 Jahr und 6 Monaten wegen „fahrlässiger Verletzung einer Person in einer Weise, die verursacht hat“. Knochenbrüche in seinem Körper“.
Das Gericht, das ein einfaches Verhandlungsverfahren durchführte, entschied über das Dokument, nachdem die Parteien ihre Verteidigungen dargelegt hatten.
In der für die Akte vorbereiteten begründeten Entscheidung wurde festgestellt, dass der fragliche Hund zwar verboten sei, die Beklagten ihn jedoch nicht ohne Leine oder Kette unter Aufsicht gehalten und ihn auf eine Weise frei gelassen hätten, die für andere gefährlich sein könnte, sondern ihn Es wurde festgestellt, dass es keine konkreten Beweise dafür gab, dass die Angeklagten dies mit der Absicht taten, eine Verletzung herbeizuführen.
Sie wurden zu jeweils 22 Monaten und 15 Tagen verurteilt.
Das Gericht, das die Angeklagten Hakan Çakmak, Hüseyin Çakmak und Cafer Polat wegen „Verletzung durch vorsätzliche Fahrlässigkeit“ zu weiteren 15 Monaten Haft verurteilte, erhöhte die Strafe auf jeweils 22 Monate und 15 Tage, wobei berücksichtigt wurde, dass der Beschwerdeführer in gewisser Weise verletzt wurde Das verursachte Knochenbrüche in seinem Körper.
In der Entscheidung wurde betont, dass die Angeklagten vorsätzliche Fehler begangen hätten, dass der Schaden des Beschwerdeführers nicht ersetzt worden sei und dass es im Gericht keine Gewissensmeinung gegeben habe, dass die Angeklagten keine Straftat erneut begehen würden, und dass die Ankündigung Die Entscheidung wurde nicht verschoben und das Urteil wurde nicht verschoben.
„Ich habe den Hund von meiner Tante getrennt“
In die begründete Entscheidung des Gerichts flossen auch die Aussagen der Beklagten im Ermittlungsstadium ein.
Demnach gab der Angeklagte Hakan Çakmak an, dass er aus Liebe zu Tieren Hunde halte und dass sich auch der andere Angeklagte, Cafer Polat, der zeitweise als Gast bei ihm übernachtete, um die Hunde gekümmert habe.
Hakan Çakmak gab an, dass er und sein älterer Bruder Hüseyin Çakmak am Tag des Vorfalls eine Weile auf dem Boden saßen und dann, als sie ins Auto stiegen und nach Hause gingen, Schreie hörten und eine Menschenmenge auf der Straße sahen . „Ich habe mein Fahrzeug angehalten. Ich habe gesehen, wie ein Hund eine Tante gebissen hat, die ich aus der Nachbarschaft kannte. Um zu helfen, trennte ich den Hund von der Tante, indem ich seinen Schwanz einrollte. Währenddessen schlugen die umstehenden Bürger mit einem Stock auf den Hund ein. Als der Hund Als ich die Person verließ, nahm ich sie auf den Arm und ging weg. Als ich dann versuchte, sie abzulegen, fing der Hund an, mich in den rechten Arm zu beißen.“ Er versuchte es und rannte weg, als ich ihn absetzte. Später Sie sagten, dass der bissige Hund mir gehörte, weil sie aus der Nachbarschaft wussten, dass ich einen Hund hatte.er definierte.
„Er entfernte den Maulkorb mit der Idee, dass er den Hund über das Grundstück führen würde.“
Der Angeklagte Hüseyin Çakmak gab an, dass der Hund namens „Ares“ ihnen gehörte und dass Cafer Polat am Tag des Vorfalls mit dem Hund spazieren ging.
Hüseyin Çakmak gab an, er habe gesehen, wie Ares den Beschwerdeführer in sein Bein gebissen habe. „Hakan ergriff die Initiative und trennte den Hund. Nach einer Weile sprang der Hund von Hakans Schoß und begann wegzulaufen. Danach konnten wir den Hund nicht wirklich finden. Hakan ging später zur diensthabenden Polizei und stellte sich. Ich erklärte es auch Soweit ich mich erinnere, hatte der Hund keinen Maulkorb, aber er nahm ihm den Maulkorb ab, weil er dachte, er würde ihn auf dem Grundstück herumführen Als wir sahen, dass der Hund Tante Yücel angriff, griffen wir schnell ein und retteten ihn. „Bei diesem Vorfall lag von meiner Seite weder Vorsatz noch Fahrlässigkeit vor.“Er benutzte die Ausdrücke.
Ensonhaber