MFK, der an die Universität kam, von der er jahrelang geträumt hatte, rief den Immobilienmakler AU an, nachdem er die auf der Website veröffentlichte Anzeige gesehen hatte.
Der junge Immobilienmakler sagte, der Eigentümer des Hauses, EY, habe lediglich die Wohnung gekauft. „Frau“Er gab an, dass er wollte, dass es an den Studenten vermietet würde.
MFK, der die Wohnung, die ihm gefiel, nicht mieten konnte, behauptete, dass der Immobilienmakler, der Hausbesitzer und die Website, auf der die Anzeige veröffentlicht wurde, Geschlechterdiskriminierung begangen hätten, und klopfte dann an die Tür der türkischen Institution für Menschenrechte und Gleichstellung (TİHEK).
Sie mieteten keine Wohnungen, nur weil sie „Männer“ waren.
Der Student muss die Wohnung, die er vermieten möchte, von einem Immobilienmakler überprüfen lassen. „Männlich“Nicht nach Geschlecht vermieten „Diskriminierung“Er behauptete, dass er es geschaffen habe.
Der betroffene Universitätsstudent gab an, dass er aufgrund der Behandlung, mit der er konfrontiert war, den Adressaten nicht schriftlich kontaktieren und das betreffende Haus nicht mieten könne und daher Diskriminierung ausgesetzt sei.
AU, ein Immobilienberater, sagte auch, dass der Eigentümer des Hauses wollte, dass sein Haus nicht an männliche Studenten vermietet werde, und dass er sich bei Bedarf mit dem Eigentümer treffen könne, um ihn davon zu überzeugen, sein Haus an männliche Studenten zu vermieten.
Der Vorwurf der „Diskriminierung“ des Studenten wurde als berechtigt befunden
Website-Beamte gaben außerdem an, dass sie nicht in die Werbung eingegriffen hätten.
Der Gastgeber, EY, antwortete der Institution nicht.
Nach Anhörung der Parteien befand TİHEK, dass das Diskriminierungsargument des männlichen Studenten stichhaltig sei.
In der Entscheidung, die sowohl den Immobilienmakler, den Hauseigentümer als auch die Website, auf der die Mietanzeige veröffentlicht wurde, bestrafte, waren folgende Worte enthalten:
Der Gastgeber äußerte seine Meinung nicht
Es war zu erkennen, dass der Titel der Anzeige lautete: „3+1 reine Mittelgeschosswohnung, geeignet für Familien und Studentinnen“. Der Aussage des Klägers zufolge wurde davon ausgegangen, dass in dem Telefongespräch zwischen dem Kläger und dem Immobilienberater, dem Adressaten AU, der Eigentümer der Immobilie erklärt hatte, er wolle nicht, dass sein Haus an einen männlichen Studenten vermietet werde, und der Aussagen im Stellungnahmeschreiben des Adressaten AU bestätigten diese Situation. Da der Adressat, der Hauseigentümer EY, seine schriftliche Stellungnahme nicht an unsere Institution übermittelte, konnte keine gegenteilige Schlussfolgerung gezogen werden.
„Sie wurde aufgrund ihres Geschlechts anders behandelt“
Im konkreten Fall wird bei der gemeinsamen Auswertung des Screenshots und anderer vom Antragsteller vorgelegter Informationen sowie der Meinung des Gesprächspartners festgestellt, dass der Antragsteller nicht nur deshalb ein Haus gemietet hat, weil er ein Mann war und aufgrund seines Geschlechts anders behandelt wurde . Im konkreten Fall gab der Gesprächspartner Immobilienberater AU zwar an, nur die ihm erteilten Weisungen befolgt zu haben, doch die Befolgung der diskriminierenden Weisung sei im Rahmen des Gesetzes Nr. 6701 ebenfalls verboten und als Diskriminierungsform geregelt.
Das Verbot „verletzt“ haben
In dem bei unserer Einrichtung eingereichten Antrag hat der adressierte Hauseigentümer die betreffende Immobilie aufgrund des Geschlechts des Antragstellers ohne objektiven Zusammenhang nicht an den Antragsteller vermietet und der Immobilienberater hat durch die Anwendung diskriminierender Anweisungen an der unterschiedlichen Behandlung mitgewirkt. Bei der Gesamtbewertung aller dieser Punkte kam man zu dem Schluss, dass gegen das Gleichbehandlungsgebot und das Diskriminierungsverbot verstoßen wurde, da die Beschwerdeführerin aufgrund ihres Geschlechts diskriminierend behandelt wurde.
102.000 Lira Strafe
Es wurde einstimmig entschieden, dass im Antrag ein Verstoß gegen das Diskriminierungsverbot vorliegt und dass gegen den Adressaten AU eine Verwaltungsstrafe von 6.000 TL und gegen den Adressaten EY, den Eigentümer von, eine Verwaltungsstrafe von 6.000 TL verhängt werden sollte der Wohnsitz und 89 Tausend 571 TL auf der Website des Empfängers.
Ensonhaber